最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第143条规定：“向证人发问，应当先由提请传唤的一方进行；发问完毕后，对方经审判长许可，也可以发问。”
辩护人：审判长，辩护人是证人出庭申请人，应当由辩护人先发问。
辩护人：“有些问题公诉人好像都问到了，由于时间的关系我就不问了。”
发问一般基于三种情形：一是戳穿虚假证言；二是获取或确认信息；三是揭露证人不诚实品行。发问时应有目标，并通过发问快速有效达到此目标，不要在目标之外耗费时间和精力。
辩护人：被告人，我问你第十五个问题，你家里人愿意代你赔偿吗？
被告人：我不知道，你问我的家里人。
应付性发问，法官最反感。
张三的律师在张三承认参与作案后发问：李四提出抢劫你也去了，是吗？
诱供骗证，往往适得其反，会害惨当事人。
主犯张三的辩护律师向张三发问：
抢劫银行的犯意不是你提起的是不是？
你当时不想去抢劫，是李四威逼你们去的，是不是？
谁看门、谁撬门、谁砍人、谁抢钱，不是你分工的，是不是？
正准备抢时，你说要解手借机溜了，是不是？
无关性发问表明发问者对案件没有吃透。
辩护人：你刚才说还没有来得及把收钱的事向纪委汇报，也就是说你还没来得及把钱交给纪委，是不是？
被告人：是的。
辩护人：你没把钱交给纪委，但也没把钱存到银行，是不是？
被告人：是的。
辩护人：你没把钱存到银行，那你就是把钱还是放在家里，是不是。
被告人：是的。
审判长：辩护人，你的发问是想表达什么意思？
辩护人：我是想说，被告人是时刻准备把收到的钱上交给纪委的。
审判长：辩护人，你应当问，你把钱及时交给纪委了吗？
威胁性发问表明发问者底气不足。
公诉人：你以前多次供述是受贿，今天在庭上突然翻供，在这种情况下，检察机关有可能撤回起诉，对你的所有问题进行全面调查后再起诉。你实事求是地说，张三是不是送了20万现金给你了？
辩护人：你是个坐台小姐，你说被告人强奸你，有证据吗？
李四的律师向李四发问：李四，你们几个人去绑架，是谁提出的？
李四：好汉做事好汉当，是我提出的。
辩护人：是谁提出杀人质的？
李四：也是我提出的，因为人质只认识我一个人，我害怕人质报警。
辩护人：张三在8月30日的下午给了你5万元现金，第二天，也就是9月1日的上午上班时你就交给了纪委，是这样的吗？
辩护人对自己的当事人发问：“案件发生时，你在什么地方？”
这是一个非常危险的发问。
恰当的问法是：“案件发生时你在不在犯罪现场？”对于这样的发问，被告人只能回答“在犯罪现场”或“不在犯罪现场”。
辩护人：请告诉法官，当时你站在什么位置及你是否正和一名年轻漂亮的女子交谈，他的名字叫什么是哪个单位的做什么工作，你们谈话的内容是什么？
证人：好的。他叫苏丹红。律师，请再重复一下你的问题好吗？
辩护人：事实上你并不知道被告人是否真的一定在现场而没有离开，是吗？
如果对方证人没做明显不利于己方当事人的证言，原则上就让他过去，不必再追问。胡乱发挥往往是帮对手的忙。
辩护人：证人，你才说被告人手中好像没有刀。那你看到被告人向被害人挥过手吗？
证人：律师，你提醒我了，被告人当时好像是赶时朝被害人的头挥了一下手的，但手中有没有刀我不清楚，但后来我就看到被害人头上流血了。
同证人争论是辩护人没有能力的表现。
辩护人：你说被告人没有做声就是默认，你知道默认是什么意思吗？
证人：默认的意思就是不做声。
辩护人：不做声就一定有什么意思吗？
证人：如果没有意思，为什么不直接拒绝呢？
辩护人：难道不拒绝就一定是同意吗？
证人：不拒绝不是同意那是什么？
允许证人解释，可能使辩护人的努力前功尽弃。
辩护人：你要送车给被告人，被告人是怎么考虑的？
证人：“我要送一辆30万元车的给他，他口头上表示不要。但我想，他肯定是觉得车太明显了不方更要。过了几天，他弟弟找我借钱，刚好要借的数额是30万，我想，他肯定是想要现金，而且是以他弟弟的名义，于是我就很爽快的把钱给了他的弟弟，他弟弟还煞有介事地给我打了一个借条，4年时间了，他和他的弟弟从来没有说要还钱的事。
辩护人：股权转让给你之后，你是否参与公司的分红？
被告人：股权根本没有转让给我，我不存在参与分红的问题。
辩护人：这辆车是你的，没有其他任何人使用过你这辆车，你也没有把车钥匙给任何人，你多次供述说，不知道三把刀是谁放到后备箱里的，我再问你一次，后备箱里的三把刀到底是谁放的，如果不是你放的，难道是刀自己跑上去的？
被告人：反正不是我放的。
辩护人：难道三把刀都不是你放的？
辩护人：被害人是你姐姐，被告人是你姐夫，你姐姐怀疑你跟你姐夫有关系才发生冲突的，你姐夫将你姐姐打倒在地后，有没有把你姐姐弄到医院抢救的想法？
案卷材料显示，被告人当场就打过120，但被害人还是因颅骨破裂而死亡。正确的问法是：
辩护人：你姐姐倒地后，被告人打过120吗？
证人：打过，还是用我的手机打的。
发问时详细询问有关的细节，才可以铺平和垫实辩护基础。
向被告人发问应围绕有利的事实和情节入手。向受害人发问首先应赢得彼此的“心理相容”。向证人发问应立足于揭示其是否作伪证、假证。
不要将发问意图给证人挑明，要特别地注意让对方证人感到发问人深不可测，确保证人无力改变或者解释证言。
证人回答问题时表达不清、逻辑混乱，使人无法听懂时，可将其回答略加归纳，使之条理化，然后让证人作出肯定的回答。当证人陈述时带有行业性、区域性的词句使人不易听懂时，可作解释性的发问，使其用通俗的语言回答问题。
如果有可能的话，律师应作出一个有力的结论以结束发问。
